Syndrome du pronateur du pied gauche et complications

Syndrome de pronation du pied gauche et chirurgie pour ostéotomie du calcanéum (Civil Cassation, Section III, dep. 20/05/2022, n.16404).

Syndrome de pronation du pied gauche et chirurgie orthopédique réalisée en l’absence d’informations correctes sur les complications.

Le patient se pourvoit en cassation de l’arrêt de la Cour d’appel de Milan, qui – en rejetant l’appel contre la décision du Tribunal de Milan – rejette la demande de remboursement de la même proposition contre l’Institut orthopédique et le médecin confirmé, dans le cadre de deux épisodes de faute professionnelle en matière de santé dont elle croit avoir été victime.

Elle rapporte qu’elle a subi une intervention chirurgicale après avoir reçu un diagnostic de syndrome de pronation du pied gauche. La chirurgie a été indiquée comme nécessaire pour l’élimination de la douleur dans la région talo-calcanéenne médiale du pied et a produit des résultats gravement négatifs et invalidants qui étaient complètement inattendus par le patient.

La patiente n’a été indiquée comme complications possibles de l’opération que la non-consolidation de l’ostéotomie du calcanéum, la résolution incomplète des symptômes douloureux et une possible septicémie, mais aucune aggravation de son état.

La patiente, d’autre part, se plaignait de symptômes douloureux très forts (même non contrôlables pharmacologiquement avec l’utilisation de la morphine), ainsi que d’une incapacité absolue à marcher, à tel point qu’elle a subi le résultat d’examens radiographiques répétés, qui avaient montrer la présence de dénoncer une lésion du nerf sural – à une nouvelle opération, toujours pratiquée à l’Institut Orthopédique et par le même médecin qui l’a consentie, pour remédier à la souffrance du nerf sural et réduire le pas excessif de la première opération “.

À l’issue de la deuxième opération, au cours de laquelle la femme s’est plainte de ne pas avoir reçu l’autorisation, le tableau clinique s’est encore détérioré, avec l’apparition de douleurs également dans la région des tendons péroniers et la persistance de l’incapacité de marcher. . Alors que le syndrome de pronation, même avec la deuxième opération, a été amélioré.

Ce n’est qu’après d’autres interventions et traitements, dont certains effectués à l’étranger, qu’il a retrouvé une fonctionnalité partielle du membre, mais s’est plaint d’une invalidité permanente de 60%, affectant – ainsi que pour son activité de dentiste – également dans l’exercice d’activités normales de la vie quotidienne. Et cela “en raison de la compression neurologique du nerf sural, de l’enraidissement du premier rayon”, ainsi que de la présence d’un hallux valgus iatrogène après artodèse, d’une supination excessive du pied et, last but not least, d’un appui du membre incompatible avec la fonction du pied.

Le tribunal de Milan a rejeté la demande, puis les juges d’appel ont confirmé cette décision et le patient s’est tourné vers la Cour suprême.

Par les 3 premiers moyens, le recourant critique la décision du Tribunal territorial dans la partie dans laquelle il a considéré comme non fondée la plainte relative à la violation du droit au consentement éclairé à l’égard de l’intervention chirurgicale. En effet, la patiente réitère qu’elle n’a pas été informée de la possibilité que les symptômes douloureux du syndrome pronateur “augmenteraient significativement” avec le résultat de cette opération, ainsi que du fait qu'”ils auraient des difficultés importantes à se tenir debout et à marcher”. ” “, qui aurait pu avoir ” une lésion du nerf sural, principale cause de la parésie importante d’une partie du pied ” et qu’il y aurait eu une ” altération générale du tableau clinique “.

La quatrième raison dénonce le mauvais choix du traitement chirurgical et sa mauvaise exécution.

La Cour suprême a rejeté l’appel.

Les trois premiers moyens du pourvoi sont déclarés irrecevables. Les griefs des premiers soulèvent des questions qui méritent un examen abstrait, dont l’éventuelle acceptation ne pourrait en aucun cas profiter à la requérante. Et cela est dû à l’impossibilité d’accepter les deux autres moyens d’appel – le deuxième et le troisième liés à la décision de la cour d’appel de ne pas accepter la demande de dommages et intérêts en raison de l’insuffisance d’informations sur les conséquences possibles de la première intervention chirurgicale , effectué pour soulager les conditions du syndrome pronatorial.

Le rejet de cette demande est étayé par deux “rationes decisionndi” autonomes, l’une concernant l’existence d’informations adéquates, l’autre concernant le défaut de démontrer consciemment le préjudice découlant du droit du patient à l’autodétermination, si une telle information adéquate était assurée.

C’est la même sentence contestée qui confirme que la patiente se plaignait auprès de sa profession « de ne pas être informée, ainsi que sur les thérapeutiques alternatives, des lésions probables du nerf sural, luxation des tendons péroniers, perte et/ou altération partielle de marche », ainsi que « l’exacerbation probable des symptômes douloureux et la détérioration du tableau clinique anatomo-fonctionnel d’origine du syndrome de pronation ».

La Cour d’appel de Milan, après avoir établi le contenu du formulaire de consentement et la déclaration de la patiente (diplômée en médecine) qu’elle en comprenait le sens, a supposé à tort que le consentement “doit être obtenu comme valable Considérant que les pathologies indiquées par le l’appelant comme des conséquences probables que le médecin n’avait pas prévues, n’ont pas été considérées par les témoins experts comme ayant un lien de causalité avec l’intervention.

L’arrêt ne tient pas compte du fait que le formulaire de consentement n’énumère comme “complications possibles” que la non-consolidation de l’ostéotomie du calcanéus, la disparition incomplète des symptômes douloureux du syndrome de pronation et une éventuelle septicémie, et même pas l’exacerbation des symptômes douloureux, ni encore moins l’altération du tableau clinique anatomo-fonctionnel originel.

Compte tenu de ces circonstances, le rappel des conclusions des témoins experts ne va pas bien. A croire même que la référence des consultants aux pathologies dénoncées par la femme, qui aurait été sans lien de causalité avec l’intervention, ne concerne pas seulement la luxation des tendons péroniers (sur laquelle la phrase, en effet, ne s’attarde, rappelant le travail des consultants), mais aussi la lésion du nerf sural, resteraient en dehors de l’appréciation des consultants, et par conséquent de la même cour d’appel, les éventualités complémentaires formées, en fait, « par l’aggravation de la symptômes douloureux du syndrome pronatorial et par l’aggravation du syndrome anatomo-fonctionnel originel », en plus de « la perte et/ou la limitation partielle de la marche ».

De ce point de vue, l’absence alléguée d’application erronée de la « regula iuris » doit donc être considérée comme effectivement intégrée, selon laquelle l’obligation en cause « a pour objet d’informer sur les conséquences prévisibles du traitement proposé et notamment sur la possibilité de survenance, du fait de la mise en œuvre du même « même seul », d’une aggravation de l’état de santé du patient, de le mettre en mesure d’accepter consciemment le traitement lui-même ».

Toutefois, l’issue du premier moyen est strictement dépendante de l’examen des deuxième et troisième moyens relatifs à la non-reconnaissance du droit à indemnisation, aucun “profil n’étant joint pour montrer que s’il avait été informé plus en détail, il n’aurait pas pratiqué l’opération, considérant également que, comme l’ont dit les témoins experts, il aurait dû vivre avec la symptomatologie algodysfonctionnelle du syndrome du pronateur, ou que les alternatives chirurgicales impliqueraient une plus grande atteinte fonctionnelle”.

Il ressort du recours que le patient a demandé au point 1) de “constater et déclarer la responsabilité des défendeurs pour le non-respect de l’obligation d’information”, avec “en conséquence une condamnation en réparation du préjudice subi, tel que chiffré ci-dessous », sans toutefois préciser les termes sur lesquels la demande de dommages et intérêts est formulée.

Il y a donc un déficit explicatif, d’autant plus important si l’on considère qu’en ce sens il n’est pas question d’indemnisation des dommages causés par la violation du droit à l’autodétermination “ex se”.

Cette lacune résulte de la recevabilité du moyen, conformément au principe selon lequel “si une question de droit déterminée – qui implique une appréciation de fait – n’est nullement abordée dans l’arrêt attaqué, le requérant sur la légalité duquel incombe la charge à , afin d’éviter un jugement d’irrecevabilité en raison de la nouveauté du blâme, non seulement de faire la retenue devant le tribunal de première instance, mais aussi d’indiquer dans quel acte du jugement précédent il l’a fait, afin de offrir à la Cour de cassation la possibilité de vérifier « ex actis » la véracité de cette allégation avant d’examiner le fond de l’affaire elle-même ».

En tout état de cause, il s’agit d’une constatation de fait – quant au défaut d’obtention de la preuve du préjudice – qui ne saurait être remise en cause devant la Cour suprême, puisqu’un éventuel mauvais exercice du pouvoir discrétionnaire des constatations préliminaires, par le juge de Le mérite, ne donne lieu à aucun vice susceptible d’être résilié en cassation.

En conclusion, si la décision sur le fond est fondée sur plusieurs motifs, distincts et autonomes les uns des autres, susceptibles individuellement de les étayer sur le plan logique et juridique, le défaut présumé de fondement des griefs formés contre l’un des « rationes decisionndi » rend les griefs relatifs aux autres motifs expressément repris dans la réclamation sont irrecevables, ces derniers, eu égard à la finalité des autres, ne pouvant en aucun cas conduire à la cassation de la décision elle-même.

Avocat Emmanuela Foligno

Vous êtes victime d’une erreur médicale ou d’une infection hospitalière ? Vous avez subi des blessures corporelles graves ou la perte d’un membre de votre famille ? cliquer ici

A lire aussi :

Vaccination non obligatoire et blessures qui en résultent

– Publicité –

Leave a Comment