L’achat qui s’éteint. Le lien entre le risque d’extinction de

Comme on le sait, des milliers d’espèces animales sont actuellement menacées d’extinction. Et malheureusement presque toujours dû à des activités humaines (légales ou non). Parfois, ce n’est pas un lien direct et immédiatement reconnaissable, mais une chaîne d’effets difficiles à identifier qui, ensemble, produisent un résultat final désastreux.

Par exemple, dans les jungles denses du Cameroun et des pays voisins, la population de gorilles des plaines occidentales a diminué de près de 20 % entre 2005 et 2013, pour atteindre environ 360 000 individus, et leur nombre devrait encore diminuer de 80 % au cours des 65 prochaines années. années. année. Les causes? Les recherches montrent que les matières premières extraites de leurs habitats et utilisées pour les produits fabriqués en Chine puis vendus aux États-Unis et ailleurs ont contribué à ce déclin. De plus, seul le commerce international détermine 30% de la menace d’extinction des espèces.

Récemment, une étude complexe (publiée dans “Scientific Reports”) menée par Amanda Irwin et ses collègues de l’Université de Sydney en Australie a cherché à quantifier l’impact que les habitudes de consommation dans 188 pays (via les réseaux commerciaux et d’approvisionnement) ont sur l’extinction de plus plus de 5000 espèces terrestres d’amphibiens, de mammifères et d’oiseaux, déjà inscrites sur la “liste rouge” des espèces menacées, préparée par l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN).

Pour développer leur étude, les chercheurs coordonnés par Irwin ont utilisé une mesure particulière appelée « empreinte digitale du risque d’extinction » ; en utilisant cette méthode, ils ont découvert que 76 pays sont des “importateurs” nets de cette empreinte, c’est-à-dire qu’ils stimulent la demande de produits qui contribuent au déclin des espèces menacées à l’étranger. Il s’agit notamment des États-Unis, du Japon, de la France, de l’Allemagne et du Royaume-Uni. Seize autres pays – dont Madagascar, la Tanzanie et le Sri Lanka – sont définis comme des “exportateurs” nets car leur empreinte de risque d’extinction est déterminée principalement par les habitudes de consommation des autres pays. Dans les 96 autres pays étudiés, la consommation intérieure est le facteur le plus important de risque d’extinction à l’intérieur même du pays. Plus précisément, Irwin et ses collègues ont pu déterminer comment l’impact de la consommation de certains secteurs (par exemple, l’agriculture ou la construction) a provoqué le déclin rapide de populations animales spécifiques. “Ce que nous faisons – explique le chercheur – consiste à retracer le flux d’argent dans l’économie mondiale jusqu’à ce que nous appelons la” demande finale “ou la” consommation “, et c’est à cela que vous et moi dépensons notre argent.”

Par exemple, en Afrique de l’Ouest, il a été constaté que 44% du risque d’extinction du gorille de l’ouest (représenté principalement par le gorille des plaines de l’ouest) est dû aux « exportations », liées aux consommateurs internationaux. La plus grande part (14 %) de cette empreinte exportée provient de la demande chinoise de matières premières telles que le bois et le fer. En termes simples, les arbres africains coupés dans l’habitat du gorille pourraient très bien finir comme trottoir en Asie. C’est pourquoi “si nous ne comprenons pas le lien entre consommation et production – souligne Irwin – qui se produit finalement à travers ces nombreuses, nombreuses, nombreuses chaînes d’approvisionnement et flux d’argent interconnectés, nous ne sommes pas vraiment en mesure de ralentir le processus aux points où généré”.

Autre exemple : le rat géant malgache, un mammifère qui peut sauter jusqu’à environ un mètre de haut et qu’on ne trouve qu’à Madagascar. Eh bien, cette étude a montré que la demande de nourriture et de boisson en Europe contribue à 11% de l’empreinte du risque d’extinction de cet animal, en raison de la perte d’habitat due à l’expansion de l’agriculture. Et qu’en est-il de la rainette hondurienne “Nombre de Dios” (Craugastor fecundus) ? Cet amphibien est également en danger d’extinction à cause de l’abattage des arbres et de la déforestation liée à l’agriculture (consommation de tabac, café et thé).

Les auteurs de l’étude espèrent que leurs conclusions pourront aider les consommateurs, les entreprises et les gouvernements à faire des choix, notamment en tenant compte de la santé des espèces. Bien que cela ait été fait dans le passé pour certains écosystèmes, tels que les forêts, la nouvelle étude pourrait aider à augmenter le nombre et le type de produits qui prennent en compte les espèces menacées. Par exemple, on pourrait supposer que certains produits (tables, chaises, etc.) sont équipés d’étiquettes confirmant que le bois utilisé pour leur construction n’a pas détruit l’habitat d’une espèce particulière. Ou peut-être qu’une entreprise de café ou de thé peut s’assurer que sa chaîne d’approvisionnement n’inclut pas de produits cultivés dans des zones vitales pour les amphibiens ou qui sont déboisées à des fins agricoles. Les gouvernements seraient alors en mesure d’évaluer les impacts d’industries spécifiques sur les espèces de la Liste rouge de l’UICN dans leurs comptes économiques et, par conséquent, de négocier des accords commerciaux internationaux qui garantissent la protection des points chauds de la biodiversité.

En fin de compte, dans le monde globalisé d’aujourd’hui, les efforts de certains pays pour protéger les espèces locales menacées ne suffisent plus, sans se rendre compte de l’énorme impact de leurs achats sur les espèces des autres pays. Il suffit de penser aux États-Unis, qui ont la plus grande empreinte de consommation au monde, malgré la protection efficace des espèces menacées à l’échelle nationale.

“Nous devons nous demander – conclut Juha Siikamänki, co-auteur de l’étude – si une partie de ce succès relatif a été obtenue en causant des dommages ailleurs. Suffit-il de se focaliser uniquement sur ce qui se passe dans notre pays si notre consommation finit par avoir des effets négatifs ailleurs ? Nous devons penser à nos responsabilités dans une perspective plus large.

Leave a Comment