Épilogue de la Commission Rodari, intervention de Rufini basée sur la “tentative d’usurper la commission”

SARONNO – Nous recevons et publions le texte intégral de Francesca Rufini chef de groupe au conseil municipal concernant la commission d’enquête à l’école Rodari.

ICI LE RÉSUMÉ L’ILSARONNO

ICI LE LIVE DE LA SESSION DU CONSEIL MUNICIPAL

Nous sommes enfin arrivés à la réunion du conseil municipal prévue annonçant les conclusions des travaux de près de 4 mois de la commission d’enquête sur la nouvelle école Rodari.

Et en conclusion je dis à la fois parce qu’objectivement c’était un travail très exigeant, et parce que ceux qui l’ont fait jusqu’ici finissent – on l’espère – tout broder et plus sur ce comité, faire des proclamations sur les prétendues vérités, des menaces plus ou moins voilées .

Ce matin, une vidéo a été publiée par l’ancien conseiller du LLPP dans laquelle il prévient qu’il a déjà mandaté ses avocats pour proposer des mesures visant à protéger son image, son honneur et sa réputation envers quiconque répand de fausses nouvelles sur lui et ses actions .

À cet égard, mes collègues et moi-même pouvons être sûrs que tout ce qui découle de notre rapport et/ou de nos déclarations de ce soir découle entièrement et exclusivement des déclarations qui – bien sûr – sont certainement remises en question ce soir. l’ancien conseiller lui-même lors de l’audition par la commission d’enquête ni plus ni moins.

Cela dit, je vais passer à deux brèves considérations.

La première est que, comme nous le savons tous, le 14.06.2022, la municipalité de Saronno a reçu un prêt de 7 060 millions d’euros pour la construction de la nouvelle école Rodari ; après cet arrêté, la commune, qui ne pouvait pas bénéficier de deux prêts pour un même projet, a consciencieusement renoncé au prêt de 4 millions d’euros soumis à la commission d’enquête (et les faux sont ceux qui disent qu’on aurait pu garder les deux prêts) .

Alors force est de constater, sauf pour ceux qui ne veulent pas le voir, que depuis que le Conseil a renoncé au financement de 4 millions en juin dernier, le sujet de la commission d’enquête n’existe plus, puisqu’on ne peut plus parler de “perte éventuelle d’un financement de 4 millions d’euros “dont les causes auraient dû être examinées par la Commission ; nous ne sommes donc là que pour un maximum de transparence vis-à-vis des citoyens, car en fait l’intérêt du public dans les conclusions de la commission n’est désormais plus que pur commérage politique.

La deuxième considération est qu’en plus d’un certain nombre d’irritations dans le travail de la Commission, que moi-même et d’autres commissaires avons signalées en vain à plusieurs reprises et sur lesquelles je ne perds plus de temps, il y a aussi – et je le dis parce que cette fanfare a été montrée avec un CS et parce que le conseiller Dho en a parlé il y a quelque temps – qui a tenté de s’approprier la commission en soumettant, à l’insu de tous les autres commissaires, un rapport préparé par seulement deux commissaires qui par la suite “à l’unanimité” , faisant passer pour le rapport de la Commission et empêchant tous les commissaires de travailler sur d’hypothétiques conclusions communes ou de présenter leurs propres conclusions ; l’unanimité qui a approuvé le rapport fantôme de la Commission du 22 juin était composée du président Fagioli (dont la délégation du commissaire Guaglianone) et du commissaire Dho et il s’agit exactement du même rapport présenté ce soir par le président Fagioli, signé par Fagioli / Guaglianone: peut-être était-ce alors le seul mandat du commissaire Dho but était d’empêcher les autres commissaires de coopérer à l’élaboration de conclusions communes ou de déposer leurs propres conclusions? Pourquoi le commissaire Dho a-t-il approuvé le rapport le 22 juin et non le 1er juillet ? peut-être parce qu’il y a maintenant nos propres conclusions?

Je suis désolé de tomber si bas dans la reconstitution des faits, en ce lieu très important, mais après la réunion du 16 juin au cours de laquelle l’unanimité Dho/Fagioli a défini et approuvé le fantomatique “rapport de la Commission”, il y a eu la réunion du 18 juin, en présence des soussignés, le Commissaire Mattia Cattaneo, du Conseiller Francesco Licata en remplacement du Vice-Président Galli et du Commissaire Dho qui, malgré notre surprise face à l’absence inattendue des autres Commissaires, ont pris grand soin de dire un mot : en la demi-heure où nous avons attendu nos collègues, la commissaire ne nous a pas dit que le rapport avait été approuvé et déposé deux jours plus tôt, elle ne nous a pas dit que la réunion à laquelle nous avons assisté était complètement inutile ; il faisait semblant d’ignorer l’absence de ses comparses ; que du silence, même lorsque nous avons décidé de ne pas tenir la réunion par courtoisie et honnêteté envers les absents qui n’étaient même pas joignables par téléphone. Et maintenant, la conseillère Dho, qui a approuvé un rapport lors d’une réunion contrariée convoquée avec un préavis de quelques heures, prend la parole lors du deuxième appel, profitant de l’absence – autrement connue et communiquée – des autres commissaires et ne présentant qu’elle et le Président , parle d’honnêteté et de transparence ?

Je rappelle également que le ou les rapports ont également été discutés lors des réunions de la Commission précisément parce que la résolution fondatrice n’était pas claire sur ce point ; bien sûr, nous aurions tous aimé avoir un rapport, mais soit nous aurions dû attendre un miracle pour arriver à des conclusions unanimes, soit nous aurions dû approuver un rapport à la majorité (et la majorité était la nôtre !) ; mais pour l’écrivain, ainsi que pour les commissaires Galli, Cattaneo et Gilli, l’approbation à la majorité ne semblait pas une méthode démocratique. En outre, le commissaire Dho lui-même a déclaré le 26 mai lors d’une des réunions où le sujet du rapport a été discuté :« Nous avions dit de faire un rapport unique basé sur les faits recueillis […..] C’est le droit de chaque conducteur de faire un rapport ». Après tout, on aurait pu imaginer que cette Commission serait aussi une occasion de plus pour les dirigeants d’Obiettivo Saronno de dire qu’ils sont tous en colère contre eux.

Je ne vais pas vous ennuyer en vous racontant ce qui s’est passé après le 22 juin et comment nous avons réussi à arriver à l’expiration de la commission (1er juillet) pour que tous les commissaires (sauf le commissaire Dho, sic !) n’aient à ce stade que les leurs puissent présenter des conclusions . Je dis juste que c’était un mauvais exemple d’exploitation d’une institution démocratique et, pire, d’irrespect envers des gens qui, de surcroît, sont censés être des collègues et tous représenter la même institution. Surtout de la part de ceux qui parlent tant de transparence, d’équité et de bonne politique.

Concernant les conclusions que moi-même et mes collègues Cattaneo, Galli et Pierluigi Gilli avons partagées, je veux juste souligner quelques points ; les travaux de la Commission ont montré que :

  • la date limite pour l’attribution des travaux, le 6 novembre, était une échéance très exigeante dès le départ ; la même administration Fagioli avait établi un calendrier en 2018 qui documentait l’impossibilité de respecter le délai de 18 mois.
  • la pandémie in primis et le changement de direction in secundis ont certainement contribué à ralentir tout le processus nécessaire pour arriver à l’attribution des travaux ;
  • le ministère, qui doit également en être responsabilisé, n’a pas pris la peine de reprogrammer les délais des appels et a, à ce jour, accordé des prolongations aux nombreuses communes qui en ont fait la demande car elles se trouvaient dans le même état que nous sommes;
  • le gouvernement Fagioli, conscient de la victoire de l’appel d’offres depuis avril 2020, n’a interdit l’appel d’offres qu’en septembre 2020 (perdant en fait plus de 4 mois ; Stevenazzi, Lonardoni et Carrara ont reconnu que, même pendant la pandémie et malgré les difficultés, le bureaux ont continué à fonctionner);
  • l’étude de faisabilité de l’arc. Bonelli, sauf qu’elle n’a pas été validée, une étude, au même aveu de ceux qui l’ont rédigée, était incomplète et a nécessité une révolution pour aboutir à la conception finale ; tous les principaux problèmes critiques, comme Bonelli lui-même l’a rapporté, ont été reportés à l’étape suivante du projet exécutif / final, où les nœuds sont apparus, et celui qui était responsable de la rédaction du projet final devait alors les résoudre ;
  • enfin, l’inadéquation de l’ancien conseiller du LLPP à remplir son rôle ressortait sans équivoque de ses propres déclarations : Je ne fais que lire – pour conclure – quelques-unes de ses déclarations :
  • Lorsqu’on lui a demandé s’il veillait au respect des délais de la demande de prolongation, l’ancien échevin a répondu : “Absolument pas, ce n’est pas le boulot de l’échevin d’être le chien de garde des projets… le contrôle du respect des délais, c’est le boulot du RUP.sic !
  • L’ancienne conseillère a déclaré à plusieurs reprises qu’elle faisait confiance aux bureaux : “J’ai fait confiance aux bureaux et je n’avais aucun doute que le travail était fait“, il est encore “l’administration fait confiance aux bureaux, qui connaissent les procédures à suivre. Une fois qu’il était clair que la prolongation devait être demandée, on a supposé qu’elle avait été demandée à tempsSelon l’ancien conseiller, c’est le travail d’un conseiller de prononcer le discours politique sans se soucier de surveiller les activités des bureaux !
  • Dans le rapport que l’ancien échevin a adressé au bourgmestre en décembre 2021, on lit : “Enfin, je déclare avoir été informé du refus de la prolongation par le MIUR le 7/12/2021, je déclare qu’après avoir discuté avec l’Administrateur de la manière de traiter l’affaire, je l’ai invité à se présenter immédiatement à le maire est arrivé lorsque j’ai dû partir l’après-midi en raison d’obligations familiales. Le 8/12/2021 était un jour férié” ; sic ! ; vraiment très spécial qu’une personne si active dans la communication, comme nous l’avons vu encore aujourd’hui, n’ait même pas jugé nécessaire d’envoyer un message au maire pour l’informer des critiques qui s’élevaient ; Les questions techniques mises à part, voilà, noir sur blanc et selon ses propres mots, la méthode que l’ancien conseiller a jugé appropriée pour gérer un dossier qui était clairement de la plus haute importance pour nous tous.
  • Les bureaux ont confirmé qu’ils avaient agi »en lien étroit et plein échange de toute action avec le service concernéBien qu’il n’y ait aucune preuve d’aucune sorte, ni documentaire ni vérifiable à partir des auditions des personnes entendues, concernant l’implication présumée de l’ensemble du conseil et du maire dans le processus lié à la notification Rodari, une implication impliquant l’ancien membre du conseil à la place a fondé son audition sur une tentative ratée de collégialiser sa seule responsabilité pour le projet.

Leave a Comment