Rushdie, le délire dans lequel on est tombé et la civilisation pour répondre aux mots par les mots

La différence entre la civilisation et les barbares, écrivait Bari Weiss dans le bulletin commentant l’attaque de Salman Rushdie, est que la civilisation répond par des mots à des mots. C’était quelque chose que ceux qui se considèrent bourgeois savaient jusqu’à il n’y a pas si longtemps : il y a quelques années, essayez de l’imaginer comme la description d’autre chose qu’un fanatisme religieux, l’exemple “Je veux tuer Tom parce que Tom écrit des romans”.

La différence, dis-je, n’est plus entre musulmans et non-musulmans. Si un non-musulman monte sur scène – lui aussi avec un couteau, heureusement inutilisé – et dirige un comédien musulman parce qu’il a osé plaisanter, qui est barbare et qui est bourgeois ? On avait déjà couvert l’épisode ici, le comédien s’appelle Dave Chappelle, et c’est toujours Bari Weiss qui rappelle qu’il est l’un des deux qui a fait preuve de ténacité face à la dictature de la susceptibilité : ne te tais pas dans To No to avoir des contrariétés, histoire de ne pas édulcorer ce qu’il dit pour éviter de passer du côté de l’imprésentable, ces dernières années c’est lui et l’auteur d’Harry Potter.

JK Rowling et Dave Chappelle ont un point commun : ils sont multimillionnaires. Et c’est devenu ainsi, la liberté d’expression : un privilège pour les riches. Vous vous souvenez peut-être de Too big to fail, l’aperçu d’Andrew Ross Sorkin sur la catastrophe financière de 2008 : Les États-Unis ont sauvé les banques car si elles échouaient, tout le système échouerait. Ils étaient trop encombrants pour échouer.

La traduction d’aujourd’hui est la suivante : vous pouvez dire ce que vous voulez – prendre des positions impopulaires, faire des blagues, que faire si vous êtes un intellectuel, c’est votre travail – uniquement si vous êtes trop encombrant pour être frappé à travers les portes. Que vous soyez Fiorello ou Zalone, nous pouvons compter sur vous pour continuer à faire votre travail. Si vous êtes Michela Giraud, vous devez vous excuser pour la blague la plus innocente de Demi Lovato.

Résumé de l’hystérie collective précédente. La chanteuse Demi Lovato décide d’être non binaire et demande donc à se référer à elle avec le pronom neutre, ce qu’elle est en anglais. Giraud tweete “comme le sorcier Otelma”. Sensibilité ouverte, Giraud se couvre la tête de cendres et promet d’étudier (l’identité de genre, et peut-être même l’existence du Père Noël) et de faire des blagues encore plus innocentes que ça à l’avenir (une nation condamnée au “tu vois la pochette ?”) .

Avance rapide, Lovato change d’avis, autorise la communauté à l’appeler “elle” à nouveau, personne ne s’excuse auprès de Giraud. Ce qui n’est pas assez volumineux pour être Ricky Gervais demain ; peut-être qu’il n’en aurait pas le talent de toute façon, mais à une époque où l’héroïsme et le mépris de l’opinion publique sont censés plaisanter sur les pronoms pluriels du magicien Otelma, vous comprenez qu’à peine un roman serait publié qui critique, pas je dis le Coran, mais aussi juste le fait qu’appeler les femmes qui travaillent “femmes” est considéré comme une exclusion trans.

(Mieux : transphobe, qui est le nouveau « islamophobe ». Commentant l’attaque de vendredi soir à Rushdie, Bill Maher a dit une vérité étonnante : « phobique » est le suffixe que vous mettez là si vous ne voulez pas, vous savez, vous peut aborder un sujet. Dans le sport, seul le corps compte et si vous avez une musculature masculine, il ne faut pas rivaliser avec des femmes. Ah, vous êtes transphobe, je ne vous contredis pas, point d’exclamation).

Fait intéressant, en tant que spin-off des attentats à la bombe de Rushdie, les journaux remarquent enfin que JK Rowling fait face à des menaces de mort. Sous l’un de ses tweets sur l’attaque, une Carneade lui a écrit “Vous êtes la prochaine”. La police est dessus, nous a informés Rowling, ce qui, je pense, a aussi à voir avec ceux qui ont menacé d’écrire sa mort, ohhh, que “femmes” serait un terme plus approprié pour les femmes humaines matures que “personnes menstruées” (utilisé par ceux qui craignent l’accusation de transphobie).

Les journaux ont tellement peur de l’accusation de transphobie et de son chantage “alors vous voulez la mort des transsexuels” que les menaces contre Rowling ne les avaient pas considérées comme des nouvelles jusqu’à présent. Mais peut-être qu’ils étaient simplement distraits ou convaincus (croyance que je partage) que ce que vous piquez ensuite n’anticipe généralement pas les médias sociaux.

Le fait est que quiconque se moque de vous, ou doute du sens de votre affirmation, ou pense que si vous avez une bite, vous n’avez pas besoin d’être dans le vestiaire des dames, ils ne veulent pas de votre mort. Tuez qui vous voulez, quand ils essaient de tuer quelqu’un, écrivez “vous êtes le prochain”.

La question est, Rushdie l’a expliqué un million de fois, que tout devrait être moqué et critiqué. Et nous acquiesçons gravement et nous disons bien sûr, l’Islam est laid et mauvais parce que vous obtenez la fatwa si vous en riez; mais ensuite nous faisons de tristes gros titres faisant référence à l’épisode sérieux de l’écrivain italien qui a dit, oh bonjour, ils se sont moqués de lui dans la rue. En tant qu’homosexuel, il l’a distrait. Quelle qu’en soit la raison (comme une robe étrange, comme le sosie du beau-frère odieux ou celui qui riait, comme Pippo Pippo ne le sait pas), comment est née cette idée que la pire chose qui puisse nous arriver, c’est qu’ils rient à nous? Quand avons-nous introduit le régime théocratique en nous élevant au rang de dieux ?

Sur YouTube se trouve un vieil épisode de Question Time, un talk-show en anglais, avec pour thème que la reine a décidé de faire chevalier Rushdie, après la fatwa. Ne tenons pas compte de ceux qui disent que Rushdie a insulté les musulmans, et de la façon prévisible et sophistiquée dont Christopher Hitchens détruit de tels arguments. A un moment, Boris Johnson, porte-parole du ministère de l’Éducation à l’époque, intervient. Et il dit s’opposer à la chevalerie sur une base purement littéraire : Rushdie écrit des livres incompréhensibles, je n’arrive jamais au bout, pourquoi ne pas chevalier Le Carré ?

C’est très drôle, et c’est à la fois l’objection la plus sotte et la seule digne d’objection. Fessa, pour avoir fait de lui un chevalier était clairement un geste symbolique, en faveur de l’État pour un homme condamné à mort pour un roman, une énormité dont l’absurdité n’était pas perdue pour nous alors. Dans l’absurdité Johnson n’est pas seul ; Ces derniers jours, j’ai lu plusieurs objections à la défense des versets sataniques par des gens qui disent : apparemment vous ne l’avez pas lu, sinon vous sauriez à quel point c’est mauvais. Si on poignardait tous les auteurs de mauvais romans, mes enfants, cela coûterait un million d’emplois aux aiguiseurs de couteaux.

C’est la seule objection valable, car il faut en parler. Pas de l’idéologie d’un écrivain, de ses opinions politiques, de sa présentabilité sociale : de ce que sont ses livres. Alors que je lisais, avec dix ans de retard, Joseph Anton, les mémoires de Rushdie sur sa vie avant et après la fatwa, j’ai d’abord pensé, oui, mais cette troisième personne, je ne sais pas ; et ensuite : comment avez-vous réussi à garder ce ton à la première personne. Et c’est avec un grand soulagement que j’ai découvert que je l’appréciais toujours en tant qu’écrivain, et non en tant que victime.

Car, hormis les cas extrêmes de sciroccati au couteau, le pire que fasse ce nouveau plan mental et social est de vous priver du droit d’être jugé sur le style, vous obligeant à vous retrancher sur le contenu et sur votre liberté de penser comme bon vous semble. . . Pour éviter cela, Rushdie a souvent dit qu’il voulait continuer à écrire comme si de rien n’était (et probablement : c’est pourquoi il l’a fait avec une tierce personne distante lorsqu’il a écrit sur ce qui s’était passé).

Je ne sais pas s’il peut continuer à éviter l’actualité, peut-être pas, et il en explique lui-même la raison dans Joseph Anton (je n’ai pas l’édition italienne, donc la traduction amateur est de ma faute) : “Le politicien et le personnel ne pouvaient plus être séparés Ce n’était plus l’époque de Jane Austen, qui pouvait écrire tout son travail pendant les guerres napoléoniennes sans jamais le mentionner, et pour qui le rôle principal de l’armée britannique était de s’habiller en grand uniforme et de bien paraître. vu dans les fêtes.”

Rushdie avait annoncé le prochain livre peu de temps avant l’attentat. Il sort en février, s’intitule Victory City et a pour personnage principal une Indienne du XIVe siècle à travers laquelle s’exprime une déesse. Qui sait si, sous sept couches de métaphores, c’est déjà le roman où Rushdie utilise le personnel pour raconter le politique et le délire dans lequel nous avons atterri, ou s’il faudra attendre le suivant.

Leave a Comment