Élève raté, les parents font appel à l’échec pour activer la récupération et la relation école-famille. Le goudron, ne sont pas des éléments décisifs. jugement

Un élève venait d’un autre établissement d’enseignement et cela avait entraîné des difficultés d’adaptation à la nouvelle situation scolaire. De plus, l’étudiant aurait eu beaucoup de mal à entrer en contact avec les professeurs, le tout compliqué par l’enseignement à distance dicté par la pandémie de Covid. A la fin de l’année bénéficiaire, il y avait donc cinq disciplines avec des notes insuffisantes, et le conseil de classe a estimé que l’élève n’était pas en mesure d’entrer en quatrième année, qu’il n’y avait aucune possibilité de réparer les lacunes enregistrées, et a résolu à l’unanimité la non-admission au cours suivant. Le Tribunal administratif régional de Lombardie du 16 juillet 2022 est prononcé par le jugement n° 01691/2022.

Il y a suffisamment de discrétion technique dans l’évaluation de la promotion ou de l’échec d’un étudiant

Ceci dit, les juges lombards affirment : l’ampleur de l’atmosphère de discrétion technique qui caractérise les jugements de la commission scolaire est bien connue. Ces appréciations se caractérisent par la discrétion technique et l’expression d’une appréciation réservée par la loi aux organes de ladite administration, dont le jugement reflète les pouvoirs spécifiques dont eux seuls disposent. Par conséquent, le juge des révisions judiciaires est seul chargé de vérifier que la procédure, dans le cadre de laquelle ce jugement est formulé, respecte le paramètre ou les critères réglementaires préalablement approuvés, et n’est pas affectée de vices manifestement illogiques, de manque de recherche et de fausses déclarations. les faits (TAR Lombardia Milan, Section III, 9 février 2010, n° 311).
Dans le cadre des jugements scolaires, le contrôle juridictionnel du juge de légitimité doit s’arrêter à la vérification des règles de procédure, dans les limites du caractère manifestement illogique et contradictoire, faute de quoi le juge envahirait inutilement le domaine du mérite incontestable du jugement réservé pour le corps technique, soit le conseil de classe, soit le jury d’examen (TAR Toscana Firenze, section I, 20 décembre 2007, n° 5156 ; Conseil d’État section VI – 24/10/2018, n° 5169).

Le fait de ne pas approuver les rétrofacturations n’est pas concluant

La circonstance de ne pas suivre de cours de rattrapage ne peut pas non plus être pertinente. Question sur laquelle le droit administratif semble bloqué depuis un certain temps maintenant : « La décision de non-admission à la classe supérieure ne peut être considérée comme invalide en raison de la non-activation des activités de récupération ou en raison des frais d’information liés au cheminement scolaire ; en fait, il convient de garder à l’esprit que ce jugement est basé uniquement sur la détermination de la préparation insuffisante de l’étudiant, sans qu’aucune intention criminelle ne soit attachée (TAR Lazio, Rome, section III, 23/09/2019, n.11232; TAR Lazio , Rome, Section III, 08/10/2018, n° 9815, TAR Trentin-Haut-Adige, Trente, Section I, 14/09/2018, n° 184, TAR Calabre, Section II – Catanzaro, 13/09/2018 , n° 1568); l’incomplétude, la défectuosité ou la non-activation des cours de rattrapage par l’école, en violation de l’art. 11(2) Décret législatif n. 59/2004, dans la partie prévoyant que “sur la base des résultats de l’évaluation périodique, les établissements d’enseignement préparent les interventions éducatives et didactiques jugées nécessaires pour la récupération et le développement de l’apprentissage”, sans préjudice de la légitimité et de l’autonomie de la finale jugement de non-admission d’un étudiant, fondé sur des résultats scolaires insuffisants et donc sur une préparation et une maturation insuffisantes pour accéder à la prochaine étape d’études (TAR Calabre, Catanzaro, Section II, 13/09/2018, n° 1568 ; TAR Florence Section I, 30/11/2017, n° 1492 ; TAR Lazio Rome Section III, 13/12/2017, n° 12299)” (ainsi TAR Campanie, Naples, Section IV, 5 août 2021, n° 5456).

Même aucune faille dans la relation famille-école n’est essentielle à l’illégalité du rejet

Une éventuelle faille dans le rapport “école – famille” n’est même pas valable pour invalider le jugement du conseil de classe, puisque, comme les règles d’admission dans la classe supérieure, ce qui compte c’est la possibilité d’un jugement favorable pour émettre un avis sur le niveau de préparation et d’apprentissage que l’élève a effectivement acquis en fin d’année scolaire ou, en cas de carences, un avis favorable sur la possibilité de reprise. Lors de l’évaluation de la légitimité de la décision de non-admission en classe supérieure, seuls les éléments qui indiquent le développement des apprentissages et l’acquisition de nouvelles compétences à la fin de l’année scolaire doivent être pris en compte, sans affecter le niveau de communication entre l’école et la famille a eu lieu au cours de la même année scolaire ou l’absence d’activation d’interventions spécifiques visant à favoriser la récupération scolaire de l’élève (TAR Emilie-Romagne section I – Bologne, 20/11/2017, n. 749) .
En conclusion, au vu du bon déroulement, dans l’affaire sous examen, de l’arrêt technico-discrétionnaire du Conseil de Classe, les griefs du Demandeur ne sont pas fondés, tant ceux relatifs aux profils extérieurs et formels de l’arrêt en question que ceux sur le contenu, de sorte que le recours doit être rejeté dans son ensemble, sans reconnaissance des omissions dénoncées par le requérant.

Leave a Comment