La valeur (également économique) des intentions

Mais les données de l’expérience de McCabe et ses collègues nous disent le contraire. Le pourcentage de coups coopératifs est en effet beaucoup plus élevé dans le “jeu de confiance volontaire” (64,7%) que dans le jeu “involontaire” (33,3%). Ce résultat implique que ni la version standard de la théorie des jeux, ni les modèles basés sur l’idée d’altruisme ou d’équité, qui envisageaient des pourcentages de coopération à peu près égaux, ne peuvent pleinement comprendre les motivations qui poussent les vrais joueurs à faire leurs choix dans des situations. comme décrit ci-dessus.

Ce que ces modèles en particulier ne comprennent pas, selon les auteurs de l’étude, c’est le rôle critique qu’il joue dans le cadre des relations interpersonnelles, la capacité d’attribuer des intentions aux sujets avec lesquels nous interagissons. Bien que dans les deux jeux de confiance les conséquences des actions du joueur B soient identiques, dans la version “volontaire”, il est clair que le joueur B a la possibilité de faire son choix à la suite d’un libre choix du joueur A Le joueur B, qui a vu que le joueur A aurait également pu choisir de terminer la partie sans lui laisser le choix, il attribue des intentions coopératives à l’action de A. Ce sont ces intentions que le joueur B peut « lire » et le conduire à une réaction pulsionnelle également coopérative. Cela ne se produit pas dans le jeu “involontaire”, où le processus de lecture des intentions est entravé par l’absence de choix de la part du joueur A (McCabe, K., Rigdon, M., Smith, V. “Positive Reciprocity and Intentions in Trust Games. » Journal of Economic Behaviour & Organization 52, pp. 267-275, 2003).

Le jeu de la confiance décrit une relation de confiance dans laquelle les deux parties peuvent profiter des avantages de la coopération tant que la première fait confiance et que la seconde se montre fiable. Ce type de relation expose une dynamique intersubjective assez complexe que la théorie standard ne comprend pas, mais qui, comme nous l’avons vu, ne peut même pas être expliquée par celles fondées sur l’altruisme et l’équité. Une confiance ne peut réussir que si le joueur B choisit de répondre au coup du joueur A, ce qui doit être interprété comme un acte de confiance. En d’autres termes, le joueur B doit attribuer des intentions confiantes au joueur A. Cette attribution d’états intentionnels aux autres fait partie de ce que les scientifiques cognitifs appellent la « mentalisation ». C’est une opération que nous effectuons en permanence dans nos interactions quotidiennes avec les autres auxquels nous associons des croyances, des buts et des désirs, de manière inconsciente et automatique. La théorie économique standard manque de cette perspective “délibérée” et est donc incapable de décrire le processus qui nous permet de “comprendre et de partager le contenu d’autres esprits”, pour citer encore Herbert Gintis.

Les conséquences découlant de cette limite ne sont nullement sans importance. En fait, comme le souligne Robert Gibbons, un autre théoricien des jeux et expert en organisation, « une possibilité est que les modèles économiques qui ignorent les aspects psychologiques et sociaux peuvent être des descriptions incomplètes de la façon dont les incitations fonctionnent dans les organisations. Une deuxième possibilité, plus alarmante, est que la gestion les pratiques fondées sur de tels modèles peuvent endommager (et même détruire) des réalités non économiques importantes, telles que les motivations intrinsèques et les relations sociales » (« Incentives in Organizations », Journal of Economic Perspectives, 12 (4)), pp. 115-132, 1998). Les conséquences ne sont certainement pas négligeables. En fait, la théorie économique guide non seulement la politique économique au niveau macro, mais aussi, au niveau micro, la planification institutionnelle et organisationnelle, la conception des emplois, la création de programmes d’incitation, pour n’en nommer que quelques-uns. Une théorie incomplète nous donnera des indices trompeurs et même contre-productifs concernant de nombreux aspects de ces activités. Quiconque s’intéresse au bien-être des organisations ne peut passer sous silence ces éléments. À vrai dire, quiconque s’intéresse même à l’efficacité organisationnelle ne peut se permettre de les négliger.

Leave a Comment