“14 signalements de violations de l’interdiction des jeux et paris et enquêtes sur des vidéos offrant des gains en espèces”. Les détails – AGIMEG

« L’Autorité a poursuivi ses efforts de contrôle pour une protection concrète et efficace des droits fondamentaux, de la liberté d’expression, du pluralisme et de l’exactitude des informations issues du débat public en ligne. L’Autorité a également poursuivi ses activités de surveillance et de sanction visant à renforcer la protection des utilisateurs des services proposés sur le réseau, avec un accent particulier sur le respect des interdictions prévues par le droit dérivé national de la billetterie (loi n° 2016) et la publicité, même indirecte. , concernant les jeux ou les paris avec des gains en argentainsi que les jeux de hasard en vertu du soi-disant “décret sur la dignité” (décret-loi 87/2018, transposé dans la loi n ° 96/2018) “. Ceci est souligné dans le rapport sur l’activité menée et sur les programmes de travail de laAutorité de garantie des communications.

« En référence spécifique aux instruments de lutte contre la perturbation des jeux de hasard, également en ce qui concerne le paysage numérique, l’Autorité a adopté les dispositions prévues à l’art. 9 du décret législatif n. 87/2018, transposé dans la loi 96/2018 (appelé “décret de dignité”), afin de se conformer à l’interdiction de toute forme de publicité relative aux jeux ou paris avec gains en argent, ainsi que les jeux de hasard. En particulier, suite à certains rapports, l’Autorité a enquêté sur certaines vidéos – diffusées via des services de partage de contenu en ligne ou via des sites Internet dédiés – qui offrent des gains monétaires, et les sanctions associées engagées pour des violations présumées de la loi, a-t-il ajouté.
“Sur le front de la lutte contre l’illégalité en ligne, s’agissant de l’interdiction de la publicité pour les jeux d’argent payants et la billetterie secondaire, l’Autorité a mené des activités de surveillance et de sanction à l’égard des plateformes en ligne”. “Suite à certains rapports, l’Autorité a spécifiquement enquêté sur les violations de l’interdiction de faire de la publicité pour les jeux payants, ce qui a donné lieu à 14 plaintes. À la lumière des scénarios de marché et du contexte réglementaire, l’engagement de l’Autorité devrait donc se poursuivre par une surveillance attentive des structures concurrentielles et de surveillance, notamment par la mise en œuvre des nouvelles règles visant à promouvoir un environnement en ligne sûr. , ouvert et où des transactions commerciales équitables peuvent se développer et où un débat public juste, équilibré et transparent peut avoir lieu, dans le respect des droits des individus et des valeurs démocratiques », a-t-il poursuivi.

“Quand il s’agit de lutter contre la dépendance au jeu en ligne, il y a deux déclarations avec des résultats différents. Avec l’arrêt du 21 octobre 2021, n. 10814, le Tribunal administratif régional du Latium a statué sur l’application de l’article 9, paragraphe 1, du décret législatif n ° 87/2018, dit décret sur la dignité, rejetant l’action intentée par un opérateur en annulation d’une sanction prise par l’AGCOM. Sur ce point, à la lumière des directives adoptées par l’Autorité, le Conseil a adopté la résolution n° 132/19/CONS relative aux modalités d’application de l’art. 9(1) – a jugé que “la conduite du requérant s’est reflétée dans une communication promotionnelle du jeu avec des gains monétaires qui n’avait qu’un caractère apparemment informatif, menée de manière à adresser, voire à inciter, le choix du consommateur/joueur au consommation de jeudonc interdit à la lumière de l’article 9 du décret législatif 87 de 2018″.

Le Tribunal administratif régional du Latium, avec la décision ultérieure du 28 octobre 2021, n. 11036 a, en revanche, accueilli le recours formé par un autre opérateur d’un point de vue différent, précisant que, dans le cas présent sous enquête, le caractère “délibéré” de l’intervention de l’opérateur n’a été ni contesté ni prouvé par l’AGCOM, le ” connaissance complète des conséquences du comportement » du gestionnaire lui-même. Toutefois, le principe confirmé par le TAR selon lequel le pouvoir de sanction de l’Autorité peut être dirigé contre des ressortissants résidant à l’étranger ne peut être considéré comme limité par la disposition visée à l’article 4 des directives visées dans la résolution n° . 132/19 contre CONS, concernant les modalités d’application de l’article 9 du Décret de dignitésous-espèce qualifiée de circulaire interprétative, dont les indications peuvent raisonnablement être ignorées par l’autorité d’émission elle-même, comme cela s’est produit en l’espèce ».

cdn / AGIMEG

Leave a Comment